Зачастую, отзывы, написанные на сайтах юристов или адвокатов, являются выдуманными и написаны самими юристами или адвокатами. О нашей работе лучше всего расскажет опыт наших юристов и судебная практика. На сайт мы выкладываем лишь небольшую часть нашей практики, для ознакомления. В целях конфиденциальности, данные участников по делу скрыты.

1. Дело о недобросовестном подрядчике.

Наши юристы представляли интересы Администрации поселения по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Воронежской области.
Суть спора заключалась в следующем. Администрация заключила с ООО «…»договоры на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице М. в поселении. Впоследствии были подписаны акты выполненных работ. В ходе проведенных мероприятий органами МВД было выяснено, что никаких работ по улице М. подрядчик не выполнял, частично работы были выполнены по другой улице и в иных объемах, нежели предусмотрены договором. Однако акты формы КС-2, КС-3 были подписаны главой поселения, в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мы доказали, что работы по договору выполнены не были, а поскольку исковые требования были заявлены именно в рамках указанного договора, то выполнение каких-то иных работ по иным улицам не могут иметь отношения к рассматриваемому спору.
Арбитражным судом было рассмотрено два схожих дела по изложенной проблеме, в которых было отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика.

2. Дело о взыскании задолженности по договору поставки и применении штрафных санкций.

Мы представляли интересы ООО «….» в Арбитражных судах Воронежской и Курской областей, которое приобрело права требования задолженности по договорам поставки. Была взыскана не только основная задолженность по договору поставки, также была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом, применены штрафные санкции, предусмотренные законом и договором. В связи с чем, были взысканы суммы, многократно превышающие размер приобретенной задолженности.

3. Дело о затоплении помещения. Мы представляли интересы ресторана.
Мы представляли интересы организации (Ответчика) в связи с предъявлением к ней требований по возмещению ущерба в результате затопления помещения истца.
Организация-доверитель использовало помещение, в котором произошел прорыв канализационных труб, для осуществления деятельности известного в городе ресторана. Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 615 078 руб., убытков в размере 110 920 руб., а также судебных расходов в размере 32 051, 64 руб.
Нашим юристам удалось доказать необоснованность заявленных требований касательно взыскания ущерба в размере 615 078 руб., которые были заявлены в связи с необходимостью восстановления хранящейся документации многих компаний в затопленном офисе истца.
Арбитражным судом Воронежской области исковые требования были удовлетворены частично. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

4. Дело о долгосрочной земельной аренде.

Наши юристы представляли интересы арендатора земельного участка в Рамонском районном суде Воронежской области.
АКХ «…» обратилось к нашему доверителю с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на 49 лет, мотивируя свои требования нерегулярным внесением арендных платежей. Однако истцом не был соблюден обязательный для данной категории споров претензионный порядок, в установленной законом форме и соответствующего содержания. В связи с чем расторжения договора аренды удалось избежать. Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но оставлено Воронежским областным судом без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

5. Дело о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом.

Мы представляли интересы истца в Центральном районном суде города Воронежа по требованию о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом.
Суть спора заключалась в том, что Управлением Росреестра по Воронежской области истице было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что возведенный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.
В ходе рассмотрения дела, нашими юристами были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров. Позиция была построена с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
Было доказано, что истец являлась собственницей земельного участка, на котором было расположено спорное строение, на основании Постановления Администрации Центрального района г. Воронежа, свидетельства о праве собственности на землю. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство.
Поскольку разрешительной документации на возведение указанного жилого дома на имя истицы не выдавалось, по нашему ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой экспертом были сделаны выводы о том, что постройка возведена в соответствии со строительными нормам и правилами, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Управлением Росреестра по Воронежской области истице было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно определить, является ли заявленный на государственную регистрацию жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства, подпадающий под действие ст.25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы следовало, что жилой дом предназначен для проживания одной семьи, т.е. является индивидуальным жилым домом. Также в экспертном исследовании был сделан вывод, что возведенный жилой дом является одноквартирным трехэтажным жилым домом, т.к. в соответствии с СП 54.13330.2011, Приложение В, при определении этажности здания не учитывается подвальный этаж. В соответствии с ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ индивидуальный жилой дом должен иметь не более трех этажей. Следовательно, жилой дом по указанному выше адресу является отдельно стоящим одноквартирным трехэтажным жилым домом, который относится к объектам индивидуального жилищного строительства, т.е. является индивидуальным жилым домом.
В связи с чем исковые требования были удовлетворены. За истицей было признано право собственности на индивидуальный жилой дом. На основании судебного решения Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности истицы на жилой дом.

6. Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о том, как встречные требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.

Мы представляли интересы строительной организации ООО «А» в споре с физическими лицами в Левобережном районном суде города Воронежа.
Суть спора заключалась в том, что ФВ.И., К А.Н., СВ.И. обратились в суд с иском к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что они на основании договоров купли — продажи строительного оборудования и актов приема-передачи к ним, заключенных с ООО СК «К», являются собственниками имущества. Имущество это было передано ими в аренду ООО СК «К» по договорам о временном пользовании строительным оборудованием для использования при осуществлении работ по строительству многоэтажного жилого дома. Строительные работы на указанном объекте выполнялись ООО СК «К» на основании договора, заключенного последним с ООО «А». Спорное оборудование находилось на территории строительной площадки, и, по мнению истцов, имуществом незаконно владело ООО «А». Истцы просили суд истребовать вышеуказанное имущество из незаконного владения ООО «А».
Наши юристы в интересах организации-ответчика выступили со встречным исковым заявлением о к ООО СК «К», КА.Н., ФВ.И., С В.И. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение, указав, что сделки купли-продажи оборудования, заключенные между ООО СК «К» и ФВ.И., КА.Н., СВ.И., являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать реальные правовые последствия, лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы ООО СК «К» и избежания возможного обращения взыскания на соответствующее имущество ООО СК «К».
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа исковые требования ООО «А» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФВ.И., КА.Н., С В.И. отказано.
Указанное решение было отменено Воронежским областным судом в связи с нарушением судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением стороны спора о судебном заседании.
Спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, однако выводы суда не изменились. Было решено в удовлетворении исковых требований ФВИ, КАН, СВИ к ООО «А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать. Встречные исковые требования ООО «А» к ООО СК «К», КА.Н., ФВ.И., С В.И. были удовлетворены, сделки признаны недействительными.

7. Дело о защите дольщика и его права собственности на квартиру в строящемся доме.

Мы представляли интересы истца в Центральном районном суде города Воронежа, в который обратились к организации-застройщику с требованием о признании права собственности на квартиру.
Суть спора заключалась в том, что между истцом и ООО — застройщиком был заключен договор долевого строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора, после выполнения сторонами условий договора ООО обязалось передать истцу отдельную квартиру соответствующей площади, расположенную на 4 этаже, а так же документы для регистрации права собственности. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме.
В последствии между ООО-застройщиком и ООО «С» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «С» приняло на себя права и обязанности по строительству жилого дома, сдаче дома в эксплуатацию, и передаче квартир участникам долевого строительства.
Однако, несмотря на то, что квартира передана истцу для проживания по акту приемки-сдачи квартиры, право собственности на квартиру не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, в связи с тем, что договор долевого строительства жилого не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с чем мы, как представители истца, просили в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру. Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано в регистрации права собственности на основании представленных документов.
Заявленные нами исковые требования были удовлетворены в полном объеме. За истцом было признано право собственности на квартиру. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.

8. Дело о взыскании со страховой компании страхового возмещения, денежных средств по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Мы представляли интересы истца в Центральном районном суде города Воронежа по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление было подано в связи с уклонением страховой компании от произведения выплат в установленный законом срок и в размере, определенном в экспертизе.
Исковые требования были удовлетворены судом, с ЗАО «М» было взыскано страховое возмещение, денежные средства по утрате товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

9. Запутанное Дело о признании договоров купли-продажи сооружения недействительными (ничтожными) сделками, о признании за истцом права собственности на сооружение энергетики.

Мы представляли интересы ответчика в Тербунском районном суде Липецкой области по спору о признании договоров купли-продажи сооружения, стороной которых был наш доверитель, недействительными (ничтожными) сделками; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности нашего доверителя на сооружение энергетики; о признании за истцом права собственности на сооружение энергетики.
Истец ООО «А-Л» ссылался на то, что является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект. Первоначально, право собственности Истца на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные предприятия возникло в результате внесения его в уставный капитал Истца единственным участником ООО «А-Л». На момент внесения земельного участка в уставный капитал Истца он принадлежал его участнику на праве собственности на основании договора купли-продажи. В последующем Истцом земельный участок был разделен на основании решения собственника о разделе земельного участка на два земельных участка, расположенных по одному адресу, на одном из которых находится здание машинно-тракторной мастерской, а на втором — свободный от строений. Право собственности Истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В настоящее время на Земельном участке расположен и функционирует завод по переработке растительного сырья ООО «А-Л», размещенный в здании машинно-тракторной мастерской. Право собственности Истца на здание машинно-тракторной мастерской зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Электроснабжение завода осуществляется на основании договора энергоснабжения и соглашения к нему, заключенных между Истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», через трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке Истца. На момент приобретения Истцом права собственности на земельный участок Трансформаторная подстанция находилась на территории и в границах земельного участка, но была в неудовлетворительном техническом состоянии и не эксплуатировалась. По этим причинам как самостоятельный объект недвижимости Трансформаторная подстанция никакой ценности из себя не представляла. В 2012 г. за счет Истца Трансформаторная подстанция была реконструирована, оснащена новым силовым оборудованием (трансформаторами, счетчиками и прочими комплектующими) и запущена в эксплуатацию.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области за ООО «Д» признано право собственности на недвижимое имущество: имущественно-силовое оборудование (подстанция). На основании вступившего в законную силу судебного акта за ООО «Д» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировано право собственности на подстанцию. Согласно кадастровому паспорту подстанция именуется сооружением энергетики и представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию 1000 кВа № 29п. ООО «А-Л» не участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела и обратился с апелляционной жалобой на решение по указанному делу.
По договору купли-продажи сооружения ООО Д» продало подстанцию гражданину С. По договору купли-продажи сооружения С. продал подстанцию гражданину Ш. По договору купли-продажи сооружения Ш. продал подстанцию гражданину М. (чьи интересы мы представляли). Все переходы права собственности по сделке на сооружение зарегистрированы в ЕГРП.
Апелляционным определением Липецкого областного суда судебное решение Тербунского районного суда отменено, а производство по делу прекращено по причине неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.
По мнению истца, правовыми основаниями для признания за ним права собственности на Трансформаторную подстанцию является то, что в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
— документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
— правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Правоустанавливающими документами Истца на Земельный участок, на котором расположена Трансформаторная подстанция, согласно свидетельству о государственной регистрации права, являются решение единственного участника ООО «А-Л».
Истец запросил в Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области соответствующее разъяснение. Согласно полученному ответу, трансформаторная подстанция является объектом инженерно-технического обеспечения вспомогательного использования к основному производственному зданию машинно-тракторной мастерской, в связи с чем выдача разрешения на ее строительство не требовалась.
Таким образом, по мнению истца, он располагает всеми правовыми основаниями для государственной регистрации права собственности на Трансформаторную подстанцию, но не может этого сделать в обычном заявительном порядке, так как в ЕГРП имеется запись о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости за М. Следовательно, Истец вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на Трансформаторную подстанцию и, одновременно, погашения записи о регистрации права за М.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательством недействительности (ничтожности) сделок по отчуждению трансформаторной подстанции является то, что хронология обстоятельств последовательных переходов прав на подстанцию имеет четкую причинно-следственную связь с ходом апелляционного пересмотра судебного дела. По мнению представителя истца, последовательная перепродажа подстанции в период имела под собой единственную цель — создать цепочку приобретателей из независимых друг от друга лиц, последний из которых удовлетворял бы признакам «добросовестного приобретателя».
Истец настаивал на мнимости заключенных сделок купли-продажи подстанции, указывая, что подстанция не находилась в фактическом владении ООО «Д», а следовательно, не могла быть реально передана во владение ни С., ни Ш., ни М.

Нашим юристам удалось опровергнуть заявления истца и доказать законность нахождения недвижимого имущества в собственности нашего доверителя, доказать необоснованность заявленных требований в связи с тем, что правовых оснований для признания права собственности за ООО «А-Л» на объект недвижимости не имеется.
Предмет иска о признании права — констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности — это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. ООО «А-Л» собственником имущества, на которое оно просило признать право собственности, никогда не было. Спорное сооружение было построено в 1976 году — задолго до создания ООО «А-Л». И с момента постройки у указанного недвижимого имущества был собственник. Трансформаторная подстанция никогда не была бесхозной вещью, на которую были основания признать право собственности, ни один из собственников не отказывался от своих прав на это имущество.
Требование истца о признании договоров купли-продажи сооружения недействительными (ничтожными) сделками; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М. на сооружение энергетики не могут быть удовлетворены поскольку, как усматривается из договоров купли-продажи спорного сооружения истец ООО «А- Л» стороной указанных сделок не являлось, поэтому права на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, как у стороны сделки, у ООО «А- Л» не имеется.
Также ООО «А-Л» не является и заинтересованным лицом по требованию о признании сделок недействительными, поскольку признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца, как собственника, лишенного владения спорным имуществом, поскольку у него нет никаких прав на объект недвижимости, в отношении которого были совершены сделки.
Указанное сооружение энергетики — трансформаторная подстанция не может быть расценена и как принадлежность главной вещи – приобретенного объекта машинно-тракторной мастерской.
Между тем в судебном заседании было установлено, что потребителями электроэнергии через спорную трансформаторную подстанцию после продажи комплекса зданий и сооружений ОАО РТП «Д» являлись многие потребители. Истец ООО «А-Л» только с 2012 года является единственным потребителем электроэнергии через спорную трансформаторную подстанцию. Но данное потребление производится на основании договора аренды, заключенного между ООО «Д» и ООО «А — Л», который действует до настоящего времени. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «А-Л» заключая договоры аренда с ООО «Д» на указанное сооружение энергетики, признавало за ООО «Д» право собственности на спорный объект.
То есть истец является арендатором спорного объекта недвижимости, использует его в своих предпринимательских целях. Факт смены собственника арендованного имущества не нарушает прав истца и не может служить основанием для признания сделки по переходу права собственности ничтожной сделкой.
Реконструкция ООО «А-Л» в 2012 году недвижимого имущества сооружения энергетики — трансформаторной подстанции не является основанием возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество в целом. Осуществление работ по улучшению спорного объекта не лишает истца возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с требованием об их возмещении.
В действующем законодательстве не содержится запрета на нахождение строения и занимаемого им земельного участка в собственности различных лиц. В п.4 ст.35 ГК РФ установлен лишь запрет на отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка, и наоборот, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, только в том случае, если они принадлежат одному лицу. В том случае, если эти объекты принадлежат разным лицам, в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Благодаря нашим юристам, это запутанное дело удалось разрешить в пользу ответчика – нашего доверителя. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном обьеме.

10. Дело об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета организации-банкрота в процедуре конкурсное производство.
В Арбитражном суде Белгородской области в рамках банкротного дела ООО «…» были оспорены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «…» в пользу кредитора в нарушение очередности, установленной ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление было подано в порядке ст. 61.3. Закона о банкротстве о признании недействительными сделок по списанию и перечислению денежных средств, совершенных в отношении кредитора по исполнительному листу. Сделки по перечислению денежных средств были совершены после вынесения судом решения о признании должника ООО «…..» несостоятельным (банкротом) и опубликования судебного акта о принятии такого решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Правовая позиция наших юристов по делу была принята судом. В итоге, сделки по списанию и перечислению денежных средств, совершенные в отношении кредитора по исполнительному листу были признаны недействительными. Суд также обязал кредитора возвратить в конкурсную массу ООО «…….» списанные денежные средства посредством их перечисления на расчётный счёт ООО «…….».

11. Дело об истребовании имущества организации-банкрота в процедуре конкурсное производство из чужого незаконного владения ответчиков.
Наши юристы в интересах ЗАО «….», признанного Арбитражным судом Костромской области несостоятельным (банкротом), обратились в районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества ЗАО «…..» (жилого дома) из чужого незаконного владения ответчиков.
Полагая, что жилой дом находится в собственности ответчиков без законных оснований, на основании ч. 1 ст. 167, 301 ГК РФ, абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» наши юристы от лица организации-банкрота просили суд истребовать жилой дом из собственности ответчиков, погасить запись о регистрации права собственности в Росреестре.
Исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной и кассационной инстанции оставили Решение суда первой инстанции без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

12. Дело о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражном суде Московской области было удовлетворено исковое заявление, поданное нашими юристами в интересах ОАО «….» о взыскании с должника (Управляющая компания) задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов и договору возмездного оказания услуг. В рамках договорных отношений, Сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) по водоснабжению, отведению стоков, вывозу мусора, техобслуживанию, отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого фонда), счета-фактуры, содержащие данные о количестве оказанных услуг (предоставленных коммунальных ресурсов) и их стоимости. Вместе с тем, Ответчик возражал в судебном заседании и просил отказать в иске на том основании, что согласно условиями заключенных с истцом договоров, оплата за поставленные ресурсы и оказанные услуги должна производиться ответчиком по факту поступления платежей от населения, в связи с чем, по его мнению, задолженность отсутствует.
Итогом рассмотрения дела стало вынесение судом Решения об удовлетворении искового заявления истца в полном объеме и взыскания с ответчика задолженности по заключенным договорам. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, ответчику также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в полном объеме по договору поставки коммунальных ресурсов и договору возмездного оказания услуг, нашими юристами было составлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору поставки коммунальных ресурсов и договору возмездного оказания услуг. Исковые требования также были удовлетворены судом в полном объеме.
В рамках выигранных судебных дел, с Ответчика были взысканы судебные расходы (за ведение дела) и денежные средства были возвращены Доверителю.
Таким образом, Ответчик в полном объеме погасил нашему доверителю задолженность по договорам, выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, а в связи с тем, что были взысканы судебные расходы по делу, помощь юристов в рамках получилась абсолютно БЕСПЛАТНОЙ.